المحكمة العليا تعيد إلى التحكيم نزاع تأمين المسؤولية المهنية بين مدينة لافال ومحاميها
أعادت المحكمة العليا في كيبيك إلى المحكّمة النزاع بين مدينة لافال ومحامي قطاعها المدني، الذين حرموا عام 2019 من استرداد قسط تأمين المسؤولية المهنية لأسباب تتعلق بالميزانية. وصدر الحكم في 24 سبتمبر عن القاضية آني بروت.
ومنذ أول اتفاقية جماعية عام 1984، تلزم المادة 28.02 المدينة بتسديد الاشتراكات المهنية السنوية لبعض الموظفين، من دون ذكر تأمين المسؤولية المهنية. لكن المدينة سددت لأكثر من عقدين لمحامي قسم الشؤون القانونية القسط الذي توصي به نقابة محامي كيبيك. وكان محامو قطاع القضايا الجنائية والجزائية مؤمّنين ذاتيا منذ نحو 1996، فيما استمر استرداد القسط لمحامي القطاع المدني والإداري.
وفي 30 يناير 2019، اعتمدت المدينة قرارا تتكفل بموجبه بعواقب أي خطأ أو إهمال من محامي القسم أثناء عملهم، بهدف تحقيق وفر في الميزانية. ولم تستشر النقابة أو تبلغ بالمشروع، وعلم المحامون بالأمر عبر رسالة إلكترونية. وقدم تحالف الموظفين المهنيين والإداريين في مدينة لافال وعدد من المحامين تظلمات في 2019 و2020.
وفي 20 أغسطس 2024، حكمت المحكّمة لويز هيلين غيموند لصالح النقابة استنادا إلى مبدأ الإغلاق الحكمي، الذي يمنع طرفا من التراجع عن سلوكه السابق، معتبرة أن المدينة لا تستطيع إنهاء ممارسة قائمة منذ أكثر من 20 عاما من دون استشارة النقابة. وأمرت المدينة بمواصلة التسديد حتى نهاية الاتفاقية الجماعية للفترة من 2021 إلى 2025.
ورفضت القاضية بروت حجة المدينة بأن المحكّمة تجاوزت صلاحياتها، ووصفت استنتاجها بشأن وجود ممارسة سابقة بأنه «بلا عيب». لكنها رأت أن القرار ناقص في ما يتعلق بالتعويض، إذ لم يناقش مدة استمرار التسديد إطلاقا. وأشارت إلى أن قرار المدينة اعتمد بعد انتهاء اتفاقية الفترة من 2014 إلى 2018 وأثناء المفاوضات، وأن الاتفاقية التالية أبرمت عام 2021، معتبرة أن على المحكّمة أن تشرح كيف حرمت النقابة من فرصة التفاوض.
ولتبرير استمرار التسديد حتى 2025، استندت النقابة إلى مقطع من كتاب «L’estoppel et les lâches en jurisprudence arbitrale» الذي نشره كلود داوست ولويز دوبيه عام 1990 واستشهدت به المحكّمة، ومفاده أن الإغلاق الحكمي ينتهي بانقضاء مهلة إشعار معقولة تمتد حتى انتهاء الاتفاقية الجماعية. لكن القاضية بروت لاحظت أن المؤلفين لا يجعلان ذلك قاعدة ثابتة، وأن هذا المقطع يتعلق بالإغلاق الحكمي الذي يحتج به صاحب العمل، في حين يصف المؤلفان مهل إشعار أكثر تفاوتا حين تحتج به النقابة.